Het antwoord op een wereld vol conflicten mag niet automatisch meer militarisering zijn
Irmak Youdjelten vreest voor de toekomst van alternatieve perspectieven in het onderwijs en onderzoek als de samenwerking tussen universiteiten en het Ministerie van Defensie blijft toenemen. ‘Wat zal er gebeuren met marxistische, dekoloniale of anarchistische perspectieven als deze samenwerking doorzet?’
In heel Europa verhogen regeringen hun defensie-uitgaven, wordt de werving voor het leger steeds zichtbaarder en spelen de woorden ‘defensie’ en ‘veiligheid’ een steeds prominentere rol in het dagelijks leven. Universiteiten zijn niet immuun voor deze ontwikkelingen. Er wordt van hen gevraagd bij te dragen aan een veranderend veiligheidslandschap, en de UvA vormt hierop geen uitzondering.
Deze kwestie werd vorige week besproken in het opiniepanel van Folia, waarin de vraag werd gesteld of nauwere samenwerking tussen de UvA en het Ministerie van Defensie een goed idee is. Twee op de drie reacties waren positief. Daarin werd benadrukt dat nauwere banden met het Ministerie van Defensie meer onderzoeksfinanciering zouden kunnen opleveren en de academische wereld ten goede zou komen, met name de natuurwetenschappen.
Deze argumenten zijn gebaseerd op een optimistische visie op ‘veiligheid’ en ‘veerkracht’ als vanzelfsprekende maatschappelijke waarden. Maar veiligheid voor wie, en veerkracht tegen wat? Deze benadering dreigt de politieke gevolgen van nauwere banden met de defensiesector over het hoofd te zien, met name voor de sociale wetenschappen en het studentenleven.
Militarisering
De collegevoorzitter van de UvA is lid van de Adviesraad voor Wetenschap, Technologie en Innovatie (AWTI), dat vorig jaar een onderzoeksrapport publiceerde over de noodzaak van samenwerking met het Ministerie van Defensie. Toch blijft een fundamentele vraag grotendeels onbeantwoord: hebben studenten eigenlijk wel inspraak in de toenemende militarisering van hun universiteit?
Militarisering kan verder reiken dan de zichtbare aanwezigheid van militair personeel of onderzoek dat verband houdt met oorlogsvoering; het omvat ook afhankelijkheid van militaire financiering, de normalisering van militaire rekrutering en het presenteren van militaire prioriteiten als het belangrijkste en enige realistische antwoord op oorlog en onveiligheid.
Toch zou de reactie op een door conflicten gekenmerkte wereld niet automatisch meer militarisering moeten zijn. Wanneer militaire uitbreiding wordt gepresenteerd als het enige realistische antwoord op onveiligheid, verdwijnen de politieke keuzes die erachter schuilgaan, evenals de mogelijkheden voor diplomatie, conflictpreventie en andere benaderingen van veiligheid. In plaats van deze koers te accepteren, is er een dringende noodzaak om deze aan te vechten en weerstand te bieden tegen de inmenging van het leger in het academische leven.
Kwetsbare positie
Een van de deelnemers aan het Folia-panel wijst er terecht op dat militaire toepassingen hebben bijgedragen aan belangrijke wetenschappelijke ontwikkelingen. Maar door deze kwestie zo te benadrukken, worden de ethische en politieke gevolgen van dergelijke samenwerkingen buiten beschouwing gelaten. Belangrijker nog is dat dit een beperkte kijk op de waarde en positie van de wetenschap in de samenleving weerspiegelt. De nadruk ligt op wat onderzoek kan opleveren voor militair of technologisch gebruik, terwijl de kwetsbare positie van de sociale wetenschappen en de geesteswetenschappen buiten beeld blijft.
Het argument dat nauwere samenwerking met het Ministerie van Defensie meer onderzoeksfinanciering zal opleveren, is begrijpelijk, vooral nu universiteiten onder financiële druk staan. Maar dit is slechts de helft van het debat. We moeten ons ook afvragen waarom universiteiten überhaupt onder financiële druk staan. Als universiteiten het financieel moeilijk hebben terwijl overheden de uitgaven voor defensie en veiligheid verhogen, dreigt het zoeken naar financiering bij het Ministerie van Defensie juist de prioriteiten te versterken die deze verschuiving aansturen. In plaats van de financiële problemen van universiteiten aan te pakken, kan dit ervoor zorgen dat militaire betrokkenheid steeds normaler wordt binnen het academische leven.
Propagandisten
Het probleem is niet dat onderzoekers propagandisten zullen worden, maar welk onderzoek er überhaupt mogelijk wordt. Als de defensie-uitgaven stijgen terwijl de geesteswetenschappen en sociale wetenschappen onder druk blijven staan, wordt onderzoek dat aansluit bij militaire prioriteiten wellicht gemakkelijker gefinancierd, terwijl onderzoek dat de militarisering ter discussie stelt, het moeilijk kan krijgen. Wat gebeurt er dan met marxistische, dekoloniale of anarchistische perspectieven?
Het aanvaarden van financiering van het Ministerie van Defensie brengt daarom het risico met zich mee dat onderzoek wordt gereproduceerd dat oorlog legitimeert, terwijl tegelijkertijd kritisch onderzoek wordt ondermijnd.
Studentenleven
Het panel gaat voorbij aan de vraag hoe militaire betrokkenheid het dagelijks leven op de campus zou kunnen beïnvloeden. Naast onderzoeksfinanciering kunnen wervingsevenementen en institutionele partnerschappen ervoor zorgen dat de aanwezigheid van het Ministerie van Defensie steeds vanzelfsprekender wordt. Dit is al gebeurd aan de VU. Wat zou de UvA ervan weerhouden dezelfde weg in te slaan?
Aan een universiteit als de UvA, met een lange geschiedenis van protesten en bezettingen – waarbij de politie soms haar toevlucht heeft genomen tot geweld – zouden nauwere banden met het leger iedereen zorgen moeten baren die het recht op afwijkende meningen hoog in het vaandel draagt. Studenten die zich tegen deze ontwikkelingen verzetten, mogen niet als een veiligheidsrisico worden behandeld, louter omdat ze de koers van de universiteit ter discussie stellen.
De aanwezigheid van militairen op de campus lijkt vandaag misschien ondenkbaar. Maar wat ondenkbaar lijkt, kan de norm worden. Dit roept een fundamentele vraag op: wiens belangen beschermt de universiteit wanneer zij samenwerkt met het militair-industriële complex? Beschermt zij academisch onderzoek en financiële stabiliteit, of speelt zij in op legitieme veiligheidsproblemen – of wordt zij steeds wantrouwiger tegenover haar eigen studenten en de politieke uitdagingen die zij op de campus brengen?
Pluralisme en protest
Studenten die protesteren tegen het universiteitsbestuur worden vaak bekritiseerd omdat ze ‘de rust verstoren’ of de dialoog zogenaamd onmogelijk maken. Maar waar blijft die tolerantie wanneer de meningen in kwestie afkomstig zijn van studenten die als ‘radicaal’ of ‘extreemlinks’ worden bestempeld? Een universiteit mag zich niet afschermen tegen meningsverschillen. Het moet een plek zijn waar pluralisme zich zelfs uitstrekt tot politieke standpunten die als ongemakkelijk of extreem worden beschouwd.
Belangrijker nog: protest mag niet automatisch worden beschouwd als een verstoring van het debat. Het kan op zichzelf een vorm van publieke beraadslaging zijn: een manier voor mensen wier grieven door bestaande instellingen niet serieus worden genomen, om deze onder de aandacht van het publiek te brengen.
Beperkte invloed
Dit is met name relevant aan de UvA, waar studentenraden beperkte invloed hebben op de beslissingen van het bestuur. We zitten tegenover de decaan en worden gehoord, maar gehoord worden is niet hetzelfde als macht hebben. Er worden vergaderingen gehouden, zorgen worden erkend en er wordt advies gegeven, maar onze argumenten kunnen verdwalen in een bureaucratisch doolhof waarin we uiteindelijk nog steeds niet het laatste woord hebben.
Bovendien is veel van de informatie die nodig is om beslissingen kritisch te beoordelen vertrouwelijk. Wanneer institutionele kanalen slechts beperkte invloed bieden, is het nauwelijks verrassend dat studenten andere manieren zoeken om hun stem te laten horen – bijvoorbeeld door de straat op te gaan.
Kritisch denken
Universiteiten zouden ruimte moeten bieden voor kritisch denken. Studenten moeten regeringen, bedrijven, het leger en universitaire bestuursorganen ter discussie kunnen stellen zonder als een bedreiging te worden behandeld, louter omdat hun politieke opvattingen ongemakkelijk zijn.
De vraag is daarom niet louter of universiteiten moeten samenwerken met ‘het Ministerie van Defensie’. De vraag is of we bereid zijn een universiteit te accepteren waarin militaire belangen geleidelijk onderdeel worden van de infrastructuur van het academische leven. En zodra dergelijke relaties de norm zijn geworden, kan het veel moeilijker worden om te vragen waar de grens had moeten worden getrokken.
Irmak Youdjelten is derdejaars politicologiestudent aan de UvA en lid van de Activistenpartij UvA.
