Maatschappelijke impact van sociale en geesteswetenschappen wordt aan de UvA ondergewaardeerd
De UvA vindt maatschappelijke impact van onderzoek moeilijk te definiëren en te kwantificeren en geeft daarom de voorkeur aan eenvoud en marktrendement. Maar zouden universiteiten wel gedreven moeten worden door winstmodellen voor onderzoek, vragen Olga Gritsai en Frances Singleton zich af.
Al tientallen jaren wordt geprobeerd een balans te vinden tussen academische vrijheid en de noodzaak om overheidsuitgaven te rechtvaardigen. ‘A valley of death’ - de kloof tussen fundamenteel onderzoek en praktische innovatie - is een bekend fenomeen met voortdurende, maar zelden succesvolle, pogingen om hem te dichten. Economische impact, vaak in de vorm van gepatenteerde ontdekkingen of door onderzoekers geleide spin-offs, is het return-on-public-investment-model dat prioriteit krijgt van overheden en universiteiten.
Economische valorisatie is echter zelden een optie – of zelfs relevant – voor onderzoekers in het domein van de sociale en geesteswetenschappen. De UvA maar ook andere (Nederlandse) universiteiten vinden maatschappelijke impact moeilijk te definiëren en te kwantificeren en geven de voorkeur aan de eenvoud en marktrendement. Maar zouden universiteiten gedreven moeten worden door winstmodellen voor onderzoek? En waarom wordt zo’n relevante vorm van impact als ‘maatschappelijk impact’ zowel verkeerd begrepen als over het hoofd gezien?
Gebruiksonvriendelijk
Er zijn drie redenen voor het jarenlange misverstand. Ten eerste is maatschappelijke impact, vergeleken met economische, niet meetbaar . Hoe kan men een bericht op sociale media meten dat een internationale discussie op gang bracht en het ontwerp van een nieuwe wet van de Europese Commissie omverwierp? Hoe kan een universiteit op coherente wijze de tientallen beleidsdocumenten en honderden media-interviews van haar onderzoekers volgen of vergelijken, zelfs als veel ervan cruciaal zouden kunnen zijn geweest voor het sturen van maatschappelijke discussies?
Ten tweede is maatschappelijke impact niet zichtbaar . Het krijgt weinig aandacht in de nationale media, staat op de laatste plaats in de jaarverslagen van universiteiten en biedt geen directe extra impuls voor iemands academische carrière. Pure, de bestaande infrastructuur voor systematische rapportage van impact, is niet gebruiksvriendelijk en slaagt er niet in om domeinspecifieke impactactiviteiten zoals beleidsadvieswerk vast te leggen.
Ten derde wordt maatschappelijke impact verkeerd begrepen. Academici geloven niet dat ze zich bezighouden met maatschappelijke impact, zelfs niet als ze beleidsmakers adviseren of samenwerken met non-profitorganisaties om ervoor te zorgen dat hun bevindingen relevante belanghebbenden bereiken. Maatschappelijke impact wordt ten onrechte gedefinieerd als het creëren van output – mediaoptredens, infographics, ontwerpworkshops – in plaats van elke activiteit die ervoor zorgt dat academische kennis niet-academische belanghebbenden bereikt en door hen wordt gebruikt. Als gevolg hiervan is er sprake van onderrapportage van impactactiviteiten in de overtuiging dat ze niet kwalificeren, evenals een bredere perceptie onder academici dat ze persoonlijk niet geschikt zijn voor (of in staat zijn tot) maatschappelijke impact.
Daarom wordt de maatschappelijke impact van onderzoekers in de sociale en geesteswetenschappen, die niet meetbaar, onzichtbaar en verkeerd begrepen is, ook ondergewaardeerd en verliest het aan waargenomen belang voor de markt. ‘Het is allemaal heel mooi, maar hoe kunnen we de reikwijdte en de waarde van uw impact beoordelen zonder concrete indicatoren?’ – wordt bij visitaties gevraagd door visitatiecommissies. Het wordt ook een rechtvaardiging voor het feit dat het leeuwendeel van de valorisatiefinanciering naar economische impact gaat, terwijl sociale en geesteswetenschappelijke faculteiten worden belemmerd door verminderde ondersteuning en investering voor een immens waardevolle vorm van valorisatie, simpelweg omdat de investering erin mogelijk niet rendeert.
Hoe maak je impact?
Moeilijk te meten is echter niet hetzelfde als moeilijk in kaart te brengen. Om dit te bewijzen besloten we dit probleem bottom-up te benaderen en een echt beeld te schetsen van hoe impact wordt gemaakt door één UvA-faculteit: de rechtenfaculteit. Als pilotstudie van de Amsterdam Law School en Amsterdam Law Hub interviewden we 31 onderzoekers van verschillende afdelingen en op verschillende carrièreniveaus uitgebreid en stelden we hen twee vragen: 1) in welk formaat en voor welke soort stakeholders leveren ze hun onderzoeksresultaten (beleidsrapporten, workshops, onderwijscursussen, et cetera en 2) hoe kunnen ze - naar hun mening - de impact die ze maken evalueren - op korte en lange termijn. De resultaten waren niet bepaald verrassend: de impact gerelateerde activiteiten van de faculteit bleken uitgebreid en overweldigend divers te zijn, waarbij velen toegaven dat ze zich nooit realiseerden hoeveel ze deden, of nooit hadden gedacht dat wat ze deden impact was.
Meer dan 80 procent van de respondenten werkt rechtstreeks samen met beleidsmakers, meestal de Europese Commissie en nationale ministeries, en nog eens 39 procent met regelgevende instanties. Sommige onderzoekers (39 procent) richtten een NGO of een sociale onderneming op. De meerderheid (87 procent) gaf trainingen of masterclasses aan professionals uit juridische en niet-juridische vakgebieden. Ongeveer een derde (29 procent) schreef niet-academische boeken en veel (61 procent) verschenen in nationale of internationale media.
Onze onderzoekers hebben een belangrijke rol gespeeld bij de totstandkoming van belangrijke wetgeving/beleid voor zzp’ers en informele werkgelegenheid: artificial intelligence in de gezondheidszorg, regulering van digitale platforms of consumentenbescherming, maar het is moeilijk om hun input te kwantificeren en te evalueren. Via bijvoorbeeld evenementen, trainingen en lidmaatschap van exclusieve adviesgroepen zien we veel betrokkenheid bij de meeste besluitvormers in de EU en bij nationale overheden. Dit resulteert in aanzienlijke kansen om beleidsvorming te beïnvloeden, maar paradoxaal genoeg blijft al dit werk, zonder dat het wordt vertaald in een figuur in een Excel-sheet, praktisch onopgemerkt en niet erkend in vergelijking met één enkele startup in de technische en life sciences. Het is niet verwonderlijk dat impactactiviteiten praktisch een hobby zijn geworden, uitgevoerd in de avond, in het weekend, buiten werktijd.
Vraag is nu hoe we verder gaan om de positie van maatschappelijke valorisatie in de Nederlandse academische wereld aan te pakken? Na het uitvoeren van ons impactdatabaseproject stellen we een nieuw perspectief op maatschappelijke impact voor. Hoewel ons werk heeft bevestigd dat elke poging om maatschappelijke impact te meten misplaatst is en waarschijnlijk niet zal resulteren in relevante indicatoren, mag dit ons er niet van weerhouden om impact zichtbaar en gewaardeerd te maken. We kunnen dit bereiken door de tools of processen die we gebruiken om maatschappelijke impact vast te leggen opnieuw te ontwerpen, ze af te stemmen op de behoeften van individuele faculteiten en de administratieve last die ze met zich meebrengen te verminderen in vergelijking met databases zoals Pure. Onze eigen ervaring heeft aangetoond dat het meten van maatschappelijke impact niet nodig is als je die impact maar kunt volgen.
Heroverweeg prioriteiten
Zonder een herverdeling van de financiering om economische en maatschappelijke waardering als gelijke peers te erkennen, zal het moeilijk blijven om overheidsuitgaven te rechtvaardigen in een steeds vijandiger politiek klimaat. De kracht van sociale wetenschappen, geesteswetenschappen en rechten ligt niet in het creëren van commerciële bedrijven, maar in het adviseren, evalueren, coachen en lesgeven. Het realiseren hiervan en het heroverwegen van prioriteiten zou aanzienlijk helpen om het impactpotentieel van deze vakgebieden te ontsluiten. En dan hebben we het nog niet eens over het bieden van een veel directer rendement voor burgers dan die welke wordt geboden door puur economische modellen.
Olga Gritsai en Frances Singleton zijn beide onderzoekers verbonden aan de Amsterdam Law Hub van de UvA.
