Deuren sluiten UvA vanwege politieke demonstratie? Onverstandig!

Vorige week donderdag zat ik in mijn UvA-kamer gevallen van plagiaat te behandelen – niet het meest dankbare deel van academisch werk. Door mijn gesloten ramen op de achtste verdieping van gebouw-A bereikte me gezang van de pro-Palestina demonstratie die plaatsvond op de brug over de Nieuwe Achtergracht: ‘From the river to the sea…’. Dit wekte een ander gevoel van onbehagen op dan het sturen van e-mails naar de examencommissie.

Als ouder wordende millennial heb ik liever niet dat mensen die protesteren taal gebruiken die zich leent voor antisemitische interpretaties. Als burger geloof ik dat veel versies van antizionisme legitieme, zij het controversiële, politieke standpunten vertegenwoordigen en dat ze allemaal op één hoop gooien met racisme een nogal ironische vorm van monddood maken is - terwijl ik tegelijkertijd begrijp waarom veel Joden wereldwijd veel belang hechten aan het bestaan van een Joodse staat. Maar daar gaat het hier niet om.

Een bezorgde e-mail

Als academisch jurist ben ik het meest bezorgd over de e-mail die ik een uur eerder van mijn werkgever, de UvA, had ontvangen en waarin stond dat sommige gebouwen op de REC, waaronder het gebouw waar ik werk, waren gesloten vanwege de demonstratie – maar in wezen om te voorkomen dat de demonstranten het gebouw zouden betreden. Waarom zou dat nodig zijn?

Ten eerste lijkt de actie volledig in lijn met, en zelfs terughoudender dan, het algemene beleid van de UvA: nog maar kort geleden verklaarde onze rector magnificus tijdens een interview in Het Parool: ‘Waar je mag roken, mag je ook politiek demonstreren, namelijk buiten de terreinen van de universiteit’. Bij REC betekent dat ruwweg van de ingang van café Lebkov, aan de westkant van de gracht, tot aan de Valckenierstraat, ergens voorbij de ingang van J/K, aan de oostkant van de gracht.

Toch stonden de demonstranten op de brug – ruim binnen de campusgrens. Is de gesuggereerde gelijkwaardigheid tussen rook- en protestbeleid, zoals de rector suggereert plausibel? Mensen, ook niet aan de UvA gelieerde passanten, mogen natuurlijk over de gracht lopen om Crea te bereiken, een kortere weg nemen naar het parkje ten westen van de campus, de Sarphatistraat bereiken, enzovoorts. De UvA mag dan een plausibele claim hebben om roken op campusterrein te verbieden. Roken is – in tegenstelling tot vreedzaam demonstreren – geen grondrecht.

Semi-openbare ruimtes

Kan de UvA de uitoefening van een grondrecht op haar terreinen en binnen haar gebouwen verbieden? Volgens de Nederlandse wet is demonstreren altijd toegestaan, mits aangemeld, op openbare plaatsen. Beperkingen mogen alleen worden opgelegd bij ernstige bezwaren. Het recht is opgenomen in de Nederlandse Grondwet en (zij het twijfelachtig) geïmplementeerd in het publiekrecht. Maar hoe zit het met privéruimtes – en is de UvA zo’n ruimte? Ervan uitgaande dat het een privéruimte is, erkent de jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens beperkte plichten voor staten om demonstraties mogelijk te maken op gronden die privébezit zijn. Maar het Hof gaat niet in op de horizontale rechtstreekse werking van die grondrechten: wat wordt er van grondeigenaren verwacht?

De Commissie van Venetië, een adviesorgaan van de Raad van Europa, merkt bijvoorbeeld op dat Duitse rechtbanken hebben geoordeeld dat het van belang is of plaatsen een ‘bestemming met een doel’ zijn of plaatsen waarvan mensen kunnen verwachten dat ze er ‘een ontspannen wandeling’ kunnen maken, wat zou suggereren dat normaal begaanbare universiteitsterreinen langs de gracht zouden gelden als plaatsen waar ook demonstraties kunnen plaatsvinden.

Sociale veiligheid

Gebouwen zouden een ander geval kunnen zijn: misschien niet toevallig was het bericht van de decaan van de faculteit der Rechten zorgvuldiger geformuleerd dan het interview van de rector. De decaan schreef: ‘Demonstreren op UvA-locaties is onder voorwaarden toegestaan. De (sociale) veiligheid van studenten en medewerkers in onze gebouwen mag echter nooit in het geding komen. Om de veiligheid te waarborgen hebben we huisregels en moet aan een aantal voorwaarden worden voldaan. Bij de aangekondigde demonstratie was dat niet het geval: het was een politieke demonstratie en de demonstratie was niet aangevraagd bij de UvA. Bovendien riepen de demonstranten op tot deelname met gezichtsbedekking, iets wat wettelijk niet is toegestaan in onderwijsgebouwen.’

Sociale veiligheid is een terugkerend en zeer verhit thema geworden, waar ik het hier niet over wil hebben. De vraag is echter of het een verstandig idee is van de UvA om demonstraties preventief te verbieden op basis van het feit dat ze inhoud kunnen bevatten die de universiteit afkeurt in termen van sociale veiligheid.