Kirsty McHenry | Het is lastig te zeggen of taalmodellen als ChatGPT een zegen of een vloek zijn
Het gebruik van taalmodellen zoals ChatGPT is steeds normaler geworden, schrijft Kirsty McHenry. Maar dat hoeft niet per se erg te zijn. ‘In wezen zijn deze taalmodellen hulpmiddelen, geen orakels; hun vaardigheden beginnen en eindigen met wat al ontdekt is.’
Sommige dagen, na vele uren gebogen over mijn toetsenbord, verward, wanhopig en met nauwelijks een zin eruit geperst, merk ik dat ik op zoek ben naar begeleiding. Kon ik maar naar een afgelegen grot gaan om degene te zoeken die mijn vragen kon beantwoorden. Ik stel me een stem voor die uit de duisternis komt en me alle kennis influistert die nodig is om het aantal woorden te halen - een soort orakel dat me inzicht kan geven in wat mijn conclusie inhoudt. Nu, dankzij de kracht van de moderne technologie, kunnen degenen onder ons die op zoek zijn naar antwoorden rechtstreeks met zo’n alwetende stem spreken zonder zelfs maar het huis uit te hoeven. Zijn naam? Chat-GPT.
Studenten worden tegenwoordig vaak afgeschilderd als frequente en onstuimige gebruikers van grote taalmodellen (LLM’s), zoals Chat-GPT, waarbij we ze op eigen risico moedwillig opdrachten geven. Het is niet moeilijk om je een luie student voor te stellen die zich gemakkelijk laat verleiden door de snelle en moeiteloze oplossingen die een LLM kan bieden en daarbij gedachteloos zijn waardevolle kans op een opleiding vergooit. Het verhaal is dat ze pas beseffen wat ze hebben verloren als het te laat is en ze bij hun afstuderen staan met een hol diploma en geen echte vaardigheden om te laten zien. Tenminste, dit is het populaire verhaal in de academische wereld. In werkelijkheid hebben de meesten van ons een veel genuanceerdere relatie met de nieuwe technologie.
Twee jaar geleden konden universiteiten - in plaats van de hulp in te roepen van plagiaatdetectors die zo onbetrouwbaar zijn - LLM-gebruikers misschien makkelijker pakken door biechtstoelen neer te zetten en te wachten tot de schuldigen zichzelf overgaven. Tegenwoordig is de schaamte rond het gebruik van LLM’s in academisch werk enigszins verdwenen. Nu LLM’s zich niet langer in de schaduw hoeven te verbergen, is hun aanwezigheid op onze campussen (en in ons leven) onmiskenbaar geworden. We zijn al lang voorbij de tijd waarin van studenten verwacht kon worden dat ze de verleiding zouden weerstaan. Het is geen wonder dat mensen zich aangetrokken voelen tot LLM’s, die er helder en alert uitzien in vergelijking met de menselijke machine, die zeurt en moe wordt als een Windows 98-besturingssysteem dat voortdurend koffie- en toiletpauzes nodig heeft.
Terwijl wij uitstelgedrag vertonen op het toilet, worden de LLM’s met elke update sterker. Toch is het vermogen van de LLM’s om een scriptie van honderd pagina’s in minder dan een minuut te produceren geen goddelijke daad. LLM’s werken niet echt vanuit een leegte, maar putten uit een enorme, rijke bibliotheek van menselijke kennis die zich net buiten ons gezichtsveld bevindt. Zonder actieve menselijke input kunnen LLM’s alleen maar de creativiteit van anderen imiteren. Het is onwaarschijnlijk dat honderd pagina’s gereciteerd academisch jargon veel inhoud zal bevatten zonder de input van kritisch denken. In wezen zijn LLM’s hulpmiddelen, geen orakels; hun vaardigheden beginnen en eindigen met wat al ontdekt is.
Als studenten spenderen we jaren aan het navigeren door onze academische gebieden. We verbreden onze expertise door onnodig breedsprakige academische artikelen door te worstelen, waarvan de kostbare inzichten diep verborgen zitten in de conclusie, en langzaam verfijnen we onze vaardigheden tijdens talloze vermoeide nachten waarin we de ene opdracht na de andere afwerken. Op het eerste gezicht zou een LLM toekomstige studenten in staat kunnen stellen om deze sleur over te slaan, maar het is waarschijnlijker dat van hen verwacht wordt dat ze hun kritisch vermogen op een andere manier ontwikkelen (mogelijk met de integratie van een LLM). Hoe zalig het leven ook zou kunnen zijn zonder, de noodzaak van kritische denkvaardigheden blijft bestaan. Het blijft waar dat vooruitgang alleen kan worden geboekt door mensen die voortbouwen op het werk van anderen (en hen bij voorkeur credits geven). Uiteindelijk is de mensheid geen Windows 98, we kunnen niet verouderd raken. Toch?
