Pepijn Stoop | Waar blijven de regels voor ChatGPT in het onderwijs?
Uit een survey van de bachelor kunstmatige intelligentie blijkt dat meer dan 95 procent van de studenten weleens ChatGPT gebruikt voor schoolwerk. De UvA bestempelt gebruik van ChatGPT onverbiddelijk als plagiaat, maar dit lost dilemma’s van docenten, studenten en examencommissies niet op.
Wat moeten we met ChatGPT? Deze vraag houdt studenten en docenten al een half jaar bezig. Het heeft nakijken van opdrachten een stuk lastiger gemaakt, zeker nu iedereen er zijn eigen regels op nahoudt. Moet ik een student die eerlijk toegeeft dat hij ChatGPT heeft gebruikt minder punten geven? Of belonen voor zijn eerlijkheid? De nieuwe taskforce ‘AI in Onderwijs’ laat ook niets van zich horen.
De reden dat iedereen ‘maar wat doet’ is omdat de UvA alleen verwijst naar de ‘fraude- en plagiaatregeling’. Die regels komen er vooral op neer dat je niet andermans werk overneemt zonder bronvermelding. Uit de eerdergenoemde survey blijkt gelukkig dat maar 7 procent van de studenten ChatGPT-antwoorden kopieert. Maar daar zit het probleem ook niet. Meer dan driekwart van de studenten uit de eerdergenoemde survey gebruikt ChatGPT als ‘beginnetje’: hulp bij het begrijpen van een vraag of het vinden van literatuur. En wat staat er in de regeling over helpen zonder kopiëren of bronnenlijst? Eigenlijk niets.
De ‘oplossing’ die de UvA biedt is het aanpassen van opdrachten en meer schrijfonderwijs. Bijvoorbeeld door vragen te stellen over onderwerpen waar ChatGPT nog niet op getraind is. Dat idee vind ik matig: elk jaar nieuwe opdrachten verzinnen kost docenten veel tijd en het is een kwestie van tijd tot een chatbot eerder dan ik weet wat er in de krant staat. Meer schrijfonderwijs vind ik wel een goede oplossing. De UvA lijkt met het verbieden van ChatGPT niet te beseffen waarom studenten het gebruiken: ze vinden schrijven moeilijk. Schrijfvaardigheid wordt bij de bachelors al getraind in de tutorvakken. Waarom leren we deze studenten dan niet hoe ze beter kunnen schrijven met én zonder AI-bots?
Beste taskforce, ik heb een plan voor jullie. In plaats van ChatGPT te verbieden, bedenken jullie drie categorieën: ‘toegestaan’, ‘onder voorwaarden’ en ‘onacceptabel’. In de laatste categorie valt alles wat plagiaat is zoals kopiëren van AI-bots. Dit wordt ook expliciet in de plagiaatregeling vermeld. Onder ‘toegestaan’ valt alles wat niet in de plagiaatregeling staat en wat helpend is voor studenten, zoals het vragen naar bronnen voor een opdracht. En ‘onder voorwaarden’? Dat wordt besproken in de tutorvakken waarbij studenten worden uitgedaagd om geen creatief knip-en-plakwerk te gebruiken, maar kritisch naar ChatGPT en hun eigen schrijfkunsten te kijken.
Voor het vermelden van ChatGPT in opdrachten stellen jullie duidelijke regels zodat docenten ook weer weten waar ze aan toe zijn. Tenslotte delen jullie al deze regels met de hele UvA zodat van Roeterseiland tot Science Park duidelijk is wat wel en niet mag.
En komen jullie er toch niet uit? Dan kom ik graag eens koffiedrinken. Of leg de kwestie voor aan ChatGPT. Ik weet dat het niet mag, maar ik zal het voor deze keer het door de vingers zien.
Pepijn Stoop is UvA-student kunstmatige intelligentie.
